Интересный пример увеличения поискового трафика на сайт, который никак не относится к классической поисковой оптимизации.
На графике изображен интерес пользователей Яндекса к запросу «эльф торговец». Если раньше его искало до 50 человек в месяц, то сейчас их количество выросло примерно до 1500.
Что стало причиной такого ненормального роста? Предполагаю, что студия «Кураж-Бамбей» — локализаторы сериалов «Теория большого взрыва», «Как я встретил вашу маму», «Все ненавидят Криса». Харизматичная озвучка сериалов с середины 2009 года стала завершаться не просто фразой «Озвучено по версии Кураж-Бамбей», а «Озвучено по версии Кураж-Бамбей. Особая благодарность Эльфу-торговцу». Как следствие — народ полез в поисковики узнавать, кто такой этот эльф-торговец. Кстати, если кто-то не знает, можете не искать: эльф-торговец — это интернет-магазин для аддиктов World of Warcraft.
При этом я не утверждаю, что такой метод увеличения трафика на сайт рационален, т.к. трафик в итоге явно дороже, чем полученный благодаря SEO, SMO или PPC, да и назвать его целевым язык не повернется.
Я буквально вчера брал интервью у юзабилиста Леонида Румянцева, который работал, например, над юзабилити SEO-сервисов MainLink (новая версия) и Rookee. Он считает их жемчужинами своего портфолио и в общем-то, не зря: интерфейсы и прочее получились как минимум не хуже средней оптимизаторской биржи Рунета. Но и не могу сказать, что намного лучше. Вот, например:
Почему о том, что у меня указан неверный с точки зрения системы (а ведь метабиржа, предполагается, умнее среднего афрооптимизатора), мне никто не додумался посылать емейл, а незаметно спамили внутренними сообщениями? Зато по случаю отправления мной сообщения письма в суппорт пришло сразу два письма.
Или вот «МейнЛинк». Вот он автоматически определяет страницы сайта, чтобы после приступить к продвижению:
Почему бы не исключать оттуда страницы вида http://siteurl***.jpg?
Почему я не могу сделать бюджет для каждой страницы меньше 0.86$?
Почему при нажатии кнопки назад (не в браузере, в интерфейсе биржи) я получаю грустно-гневные сообщения «Ошибка! Не верно указано ID проекта!»? Почему тексты забивали какие-то программисты, судя по «Не верно» и «Сателит»?
Кстати, о последних - "МейнЛинк" отдельно хвалится своими автофильтрами для них. Я не стану указывать конкретно настройки по умолчанию — рекомендую все же посмотреть самим — но умишко мне подсказывает, что даже новичок, пару недель покуривший форумы, сможет купить ссылок дешевле и результативнее. Впрочем, неудивительно: бирже нужны обороты, а не экономные покупатели. Для большинства сателлит — это MFS, которому нужно нагнать тИЦ. Но почему все эти хваленые автоматы не могут упростить подбор тех же псевдоестественных анкоров — «здесь», «тут», «ссылка», «По материалам», «Источник» и %title%, %h1 (2)%, %первое/случайное_предложение_текста%, %самое_частотное_слова(слова)% и пр., но заставляют руками добавлять тексты ссылок, пусть и со всякими удобствами вроде импорта таблиц? Смотря на свои MFS, торгующие дешевыми ссылками, я могу сказать, что вебмастера часто накачивают свои сателлиты именно так.
Между прочим, представители «ВебЭффектора» тоже обещали сделать режим покупки ссылок под тИЦ то ли в январе, то ли в феврале... Но вместо странных фильтров сделали правильнее — не выкатили ничего. Это как-то более честно.
Да, всякие свистелки-перделки, без перезагрузки страницы оценивающие количество потенциальных доноров по фильтру, могут быть полезны. Но вообще интерфейсное счастье не в них, а в идеальной структуре классических (a la sape) механизмов. И как-то глупо пытаться задавить конкурента исключительно интерфейсами: SEO достаточно прагматичная область, и редкий оптимизатор предпочтет ajax-овые красивости и примитивные автофильтры обширной базе доноров и упрощающему рутину софту.
З.Ы. На самом деле, круче всех Liex и его регулярное:
Как-то собралась троица SEO-мелочей, о которых хотелось написать, но руки не доходили.
Раз уж в этом пресс-релизе меня обозвали веб-журналистом, снова напишу про чуть-чуть журналистику, но больше про веб.
У начинающих писать есть частая проблема — излишне громоздкие конструкции. Это касается и журналистов, и копирайтеров, и блогеров. У большинства вменяемых людей со временем проходит. Но некоторые год за годом лепят сложноподчиненные предложения на семь грамматических основ и пять деепричастных оборотов, особенно не смущаясь.
Недостаток первый: это неудобно читать. Но разве это кого-то волнует в эпоху контента для поисковых машин? Когда текст измеряют в тысячах знаков, а главный критерий — плотность ключевого слова, на читабельность как-то наплевать. И писать многоэтажные предложения уже кажется нормальным. Так сворачивают на скользкую дорожку юные веб-журналисты, в массе своей подрабатывающие бюджетными «копирайтерами для оптимизаторов» и брезгующие прочитать нужную для них книгу Норы Галь.
Так мы приходим к SEO и второму недостатку запутанных предложений. Громоздкие предложения не нравятся и поисковикам. Ведь для получения релевантного результата недостаточно, чтобы разные слова запроса были где-то на странице. Структурное деление текста производится синтаксическими анализаторами. И чем «заковыристее» предложение, тем больше шансов, что анализатор его неправильно обработает. Очень интересный комментарий по этому вопросу написал на «Роеме» Игорь Ашманов.
Вернемся к начинающим копирайтерам. Считается, что это нереально просто, и написать текст для поисковых роботов может любой — натолкай кейвордов и готово. При этом даже про меру TF-IDF знают немногие, и пихают в тексты всякие редкие слова без нужды. Вместе с предложениями, о которые спотыкается любой автоматический анализатор, эти тексты становятся не очень хорошими с точки зрения адекватного оптимизатора. А ларчик просто открывался: тексты для машин нужно писать аналогично тому, как пишутся тексты для людей.
P.S. Кстати, о машинной обработке текстов: «Баззинга» — это хороший, годный авторерайтер. На фоне аналогичных решений он выдает качественный текст. Рекомендую хотя бы глянуть всем, кто интересуется машинной обработкой текстов, как и я. Для меня это больше хобби — пытаться реверсивно разобрать такие алгоритмы.
Если вы заметили неточность, ошибку или опечатку, выделите её и нажмите Ctrl+W
